中国多方寻求医疗改革良方

2007年05月01日19:07

中国政府对于如何改革其陷入困境的医疗体制──通过私营机构间的竞争还是增加公共卫生服务──难以达成一致，于是转而向世界卫生组织(World Health Organization)、世界银行(World Bank)、麦肯锡公司(McKinsey & Co.)等机构征求意见。

中国的政策制定者面临着两个主要问题：首先，大多数中国人无力负担医疗开支；其次，人们目前得到的医疗服务通常来讲是不够的。

许多人必须自掏腰包为医疗服务买单，而如果没有钱，就会被医院拒之门外。政府对医疗服务机构缺乏监督，医院靠处方药的销售赚得盆满钵盈，它们还经常向患者开出不必要的药物以赚取利润。

中国政府曾经为几乎所有人的医疗买单。在20世纪80年代初，政府将医疗费用的重担转移到了个人身上，如今政府在这方面的支出相对很小。2004年，中国64%的医疗费是由个人负担的。

近年来，中国政府多次表示将努力增加政府开支，以保证所有公民都能享受到良好的医疗服务。问题在于，在各个政府部门都在争夺更多资金和控制权的情况下，这笔钱应该归由哪个部门掌管。

一位知情人士表示，“目前来看，各部委间的意见很不统一。”该知情者曾看到过多份提案，也与参与医疗体制改革的一些部委的高层领导交谈过。

这位知情人士表示，中国最高的经济规划部门国家发展和改革委员会(National Development and Reform Commission)希望最终能达成统一意见，于是邀请了七家机构参与讨论并帮助打破僵局。

这种做法并未第一次：中国政府以前就曾向麦肯锡等外部机构征求意见以作出决策。北京方面还经常就重大法律问题向中国的智库机构征询意见，对于正在起草的劳动法，中国政府甚至还征求了公众的意见。

知情人士表示，在医疗体制改革的问题上，除了世界卫生组织、世界银行和麦肯锡三家机构，发改委还向北京大学、复旦大学、北京师范大学和国务院发展研究中心征询了意见。有关会议预计将于五月下旬在北京召开。

迄今为止，出现了两方面的意见。知情者表示，一大阵营包括卫生部(Ministry of Health)、北京大学的一些学术机构及中国政府的研究组织。他们认为，国家应向卫生部拨出更多资金，从而为国有医院、乡镇卫生院以及乡村医生提供支持。国家的投资将用于建设新医院、更新设备并为维持这些机构的运转提供资金。在这些地方，人们可以接受免费医疗或只是交纳象征性的费用。

而知情者称，以劳动和社会保障部(Ministry of Labor and Social Security)为代表的另一阵营则认为，不应该完全依靠公共卫生机构，而是应更多地依赖竞争。他们认为，资金应该给予一个政府机构，由该机构负责以病人的名义向国有医院、私营诊所和医院购买医疗服务，而这些医疗单位将会为赢得这些资金而竞争。

中国政府还在考虑鼓励医疗方面的私人投资。财政部(Minister of Finance)副部长王军3月份在北京举办的一个医疗卫生领域论坛上表示，为了打破公立医院的垄断局面，中国政府将积极鼓励社会资金进入医疗卫生领域，大力发展民营医疗机构。

还有一个关键问题是，是要改革整个医疗体系、建立覆盖全民的医疗保障制度，还是要缓慢扩大中国的医疗保险范围，达到向中国13亿人口提供医疗保险的目标。

北京师范大学社会发展与公共政策研究所教授顾昕3月24日在《中国日报》(China Daily)上撰文指出，通向全民医保的一条光明大道应该是对现行公共医疗保险项目作出谨慎而渐进的调整。顾昕表示，他确实在为政府撰写一份提议。

被发改委征求意见的机构不愿对所提建议透露过多内容。世界卫生组织的工作人员表示，“中央政府十分明确地告诉我们，不要将意见告知媒体。”

发改委新闻办公室处长周清未予置评。

麦肯锡的一位知情者证实，该公司正在为中国政府撰写医疗卫生改革的提议，不过他表示，相关工作人员从未对外谈论过他们的工作。

麦肯锡发言人Glenn Leibowitz表示，根据公司政策，我们不会谈论客户的事务。他补充说，麦肯锡有一个面向国营部门的机构，针对世界各地政府机构面临的各种问题提供咨询服务。不过他拒绝透露该公司是否向中国政府收取了费用。

世界卫生组织驻北京的发言人乔安娜•勃伦特(Joanna Brendt)表示，世界卫生组织会对控制成本提出建议，从而使所有人都能根据需要而不是支付能力来得到治疗，并提高医疗服务质量，尤其是在贫困和农村地区。

世界银行驻中国首席代表杜大伟(David Dollar)拒绝就该组织的提议发表评论。他说，“在这个阶段中国政府需要的是非正式和不公开的建议。”

曾见到世界银行建议草案的人士表示，世界银行对这一问题的最佳解决办法也存在分歧。

该知情者表示，世界银行有两方面的意见。一方认为应该引入更多的竞争，而另一方表示，在偏远的农村地区，能够提供医疗服务的通常只有一家诊所或一个医生，因此在这类情况下难以鼓励竞争。

迄今为止，出现了两方面的意见。知情者表示，一大阵营包括卫生部(Ministry of Health)、北京大学的一些学术机构及中国政府的研究组织。他们认为，国家应向卫生部拨出更多资金，从而为国有医院、乡镇卫生院以及乡村医生提供支持。国家的投资将用于建设新医院、更新设备并为维持这些机构的运转提供资金。在这些地方，人们可以接受免费医疗或只是交纳象征性的费用。


如果是第一种情况，那么将导致支付对象的改变，不再由老百姓自己买单，由国家承担巨额的开支，老百姓或许可以得到一定的经济上的实惠，医患紧张的关系有可能得到一定的缓解，医疗开支将急剧扩大，老百姓将有可能再度成为低费用医疗的蛀虫，总之这个方法对老百姓是最好的，但是对国家是最不好的。

外企的工资是包含医疗保障这部分的费用的~ 早年国企工资水平如此之低~ 就是因为福利保障这一块的费用都是国家承担的~

而现在的工资都是以以前的工资基础涨上来的~ 当年国家财政困难~ 推包袱给老百姓~ 现在也不认这个帐~ 还说什么风凉话...

所以我认为这种方案是不可能实行的，这个zf一向是做着与民争利的事情，绝对不会分半杯羹给老百姓。

而知情者称，以劳动和社会保障部(Ministry of Labor and Social Security)为代表的另一阵营则认为，不应该完全依靠公共卫生机构，而是应更多地依赖竞争。他们认为，资金应该给予一个政府机构，由该机构负责以病人的名义向国有医院、私营诊所和医院购买医疗服务，而这些医疗单位将会为赢得这些资金而竞争。


这第二种方案将有利于zf控制总支出，将会出现给老百姓更加低廉的医疗服务：
1、合力打击药厂以及中间商，降低出厂价以及流通扣率
2、勒紧医院的资金收入，医院必须淘汰一些不赚钱的服务（即使是老百姓急需的），增加私营医院分一杯羹。
3、医院可以使用下面一系列的方法减少支出，增加收入：
a）去除不赚钱的检查，去除赚钱少的检查，去除利润低的检查；也许有人难以理解这种做法，认为医院需要更好的检查才可以做出及时诊断，提高知名度，为何要减少检查项目？其实只要稍微想一下就可以理解了，一个地方一般只有2-3所大医院，你必须来看病，没有其他选择，其次少了一些检查，有些疾病确实可能不能立即诊断清楚，但是不要紧，可以反复检查，多次检查，利润大大地。
b）与医生无关的药物，医生基本不会开出来，为什么？多开无益，开的无关药越多，支出越大，回报越少，甚至可能出现奖金倒扣的情况，没赚到钱反而赔钱了，没有人愿意做赔钱的买卖，相同的道理也没有医生会愿意做赔钱的治疗。所以很多药物患者将不可能奢望了，因为患者需要明白一个简单的道理：你用的药多了，医生的奖金反而少了。比如说人血白蛋白，又贵，对医生又没有什么额外的好处，医生用的越多，奖金将越少，你说还会有医生愿意给你应用吗？治病救人都是说给别人听的，医生也是给医院打工的，也要养家糊口，多赚钱少赔钱是理所当然。
医生完全可以告诉你：
这种药物我院没有；
这种药物有怎样怎样的副作用，你还敢用吗？
这种药物其实挺贵，用了也很快流失掉了，白花钱，你还认为必须要用吗？
这种疾病我院没法治了，你去上海某些大医院看吧，对不起，你走人吧，哈哈，后面的钱有的你花的；
我院是小医院，就是这些治疗，你愿意在我院等死，你就在这儿住着，哈哈，反正别期望什么；


当年国家财政困难~ 推包袱给老百姓~现在也不认这个帐~

这句话说的很好，是实际情况。

所以老百姓不能指望什么，靠什么明君治国的想法都是痴人说梦。