小额账户收费：银行的解释看起来很美
新京报
日前，建行发言人在接受采访时表示，从经济角度看，对小额活期存款账户收费不是嫌贫爱富，而是让银行和客户双赢。从法律角度看，收费合法合规；无需举行听证会。(《人民日报》5月31日报道)
建行的解释，看起来的确很美。因为通过新闻发言人的嘴，建行为我们描绘了一幅无限美丽的图像：通过合理的收费，可以减少大量“睡眠用户”，节约了银行资源，减少客户等待时间，同时又提高了银行的服务质量。果真如此，我们岂非得感谢建行的创举？
但是且慢沉浸在建行为我们描绘的快乐画面中。节约银行系统资源，固然可以提高建行的效率，但建行的服务质量真的就会有令人欣喜的提高吗？笔者表示怀疑。
说到服务，我们不妨看看下面的事实：在2004年10月，一份由中国人民银行营业管理部撰写的《北京中外资商业银行竞争力比较调研报告》显示，中国四大国有商业银行位列倒数后四位。其中的建行，名次仅仅位列于排名最后的农行之前。一个缺乏竞争力的银行，又能为我们提供什么样的优质服务？
再一点，小额账户收费，银行“赢了”是不错的，但客户“赢了”从何说起？虽说建行的收费并不是很高，但对客户来说，收费就意味着付出成本。至于新闻发言人提出的深圳每人拥有7.61个银行账户，那不是客户的原因，而是银行前期盲目揽储造成的恶果。现在银行意识到盲目揽储的缺陷，这很好，但因此便采取收费的方式进行清理，便是将银行应承担的责任与成本转嫁到储户身上，显然不妥。
问题的关键在于，一方面，国有银行仍然享受到政府的支持和一些体制内的好处，但同时，其在运作时却完全按照商业化银行的运营方式。这导致的结果是，一方面建行在深圳试点时，没有考虑到极少数收入较低人群的利益；另一方面，每逢谈起社会责任时，国有银行便以商业化为借口进行敷衍。这显然于情于理都说不通。
建行发言人说，建行上下会始终牢记为全国人民服务的宗旨。那么，在小额账户收费的案例中，建行哪一点体现出为人民服务的观念呢？建行管理机构必须意识到，仅仅给出一个虚无缥缈的远景描绘是不够的，建行必须用实际行动证明自己。
